교양을 전공하는 것은 학생들에게 실수입니까?

비판적 사고, 지식 기초 및 과학적 과정 우선-인문 나중에

루이 파스퇴르가 말한대로 운이 준비된 마음에 찬성한다면, 우리는 매우 운이 좋지 않은 나라가 될 위험에 처해 있습니다. 오늘날 교양 프로그램에서 가르치는 내용은 미래와 관련이 거의 없습니다.

업데이트 된 모든 과학 및 경제, 변화하는 심리학 이론, 개발 된 프로그래밍 언어 및 정치 이론, 심지어 우리 태양계의 행성 수를 고려하십시오. 문헌 및 역사와 마찬가지로, 21 세기의 업데이트 된 관련 우선 순위에 대해 평가해야합니다. 학부 교육에서는 오늘날 지식보다 프로세스 사고와 모델 사고가 더 필요합니다.

미국의 교양 교육은 18 세기 유럽 교육의 작은 발전이라고 생각합니다. 세상에는 그 이상이 필요합니다. 비전문 학부 교육은 과학, 사회 및 비즈니스와 관련된 문제에 대한 과학적 프로세스를 사용하여 배우고 판단하는 방법을 학생들에게 가르치는 새로운 시스템이 필요합니다.

Jane Austen과 ​​Shakespeare는 중요 할 수 있지만, 점점 더 복잡하고 다양하고 역동적 인 세상에서 지능적이고 지속적으로 학습하는 시민이자 적응력이 뛰어난 인간을 만드는 데 관련이있는 다른 많은 것보다 훨씬 덜 중요합니다. 변화율이 높을 때 교육에서 필요한 것은 지식에서 학습 과정으로 바뀝니다.

이제 우리는이 기본 교육을“현대 사상”이라고 부릅니다. 대학은 학부 전문가 또는 STEM 교육을 추구하지 않는 사람들을 위해 훨씬 더 엄격하고 까다로운 전통 교양 예술 버전으로 소개 할 것을 제안합니다. 더 까다 롭고 광범위하며 다양한 최소 요구 사항을 갖춘 엄격한 교육을 원하는 학생들과 기존의 "대학을 쉽게 통과하고 파티를위한 시간을 남겨 두십시오"학생 세트를 분리 해 봅시다. 오래된 것을 유지하고 훨씬 더 엄격하게 새로운 상위 명예와 같은 별도의 프로그램을 구성합시다.

현대 사고에 대한 시험은 매우 간단합니다. 학부 교육이 끝날 때마다 매주 이코노미스트, 엔드 투 엔드와 같은 광범위한 주제를 이해하고 토론 할 수있는 학생입니다. 경제, 정치, 문학, 드라마, 비즈니스, 문화 등 모든 것을 다룹니다. 물론 이코노미스트에게는 또 다른 대리자들도있을 수 있습니다.이 비전문가 교육은 오늘날의 세계를 위해 업데이트 된 교양 교육의 원래“그리스 생활 목적”을 충족 할 것입니다.

일반, 비전문가 또는 직업 교육에서 가장 중요한 것은 비판적 사고, 추상적 모델 구축, 일반화 기술 및 문제 해결 기술, 논리 및 과학적 프로세스에 대한 친숙 함, 의견 형성, 담화 형성, 그리고 결정을 내릴 때. 중요한 다른 일반적인 기술로는 대인 관계 기술과 의사 소통 기술이 있습니다.

그렇다면 오늘날의 전형적인 교양 학위에 어떤 문제가 있습니까?

교양에 대한 오래된 정의 나 현재의 구현이 4 년 동안 누군가의 교육을 가장 잘 활용하는 것은 아닙니다 (비전문가가되기 위해서는 모든 사람이 STEM“직업”지향 학위를하도록 제안하지 않습니다!). 해결하기 가장 어려운 (그리고 가장 수익성이 높지만 여기서는 덜 관련이있는) 문제는 비 기술적 인 문제입니다. 제 생각에 STEM 학위를 취득하면 오늘날의 교양 학위보다 이러한 문제에 대해보다 효과적으로 생각할 수있는 도구가 제공됩니다. 그것은 완전한 사고 방식과는 거리가 멀지 만 현대 사고 학위는 훨씬 완전한 형태로 이것을 할 것입니다. STEM이 비전문가 학위로 바뀐 경우, 오늘날 PR PRICEICED가 일반적으로하는 인문학 학위보다이 현대 사고 교육의 기술을 더 많이 가르 칠 것입니다. 그러나 Modern Thinking은 최고 수준의 사고로 운영하려는 비전문가에게 권장하는 교육에 더 직접적으로 참여할 것입니다.

여러분 중 일부는 예일에 가서 성공한 매우 성공적인 사람들을 지적하지만 통계를 오용하거나 오해합니다. 많은 성공한 사람들이 교양 전공으로 시작했습니다. 많이하지 않았습니다. 당신이 매우 열성적이고 지능적이거나 운이 좋으면 오늘날의 교양 학위라도 인생에서 성공할 것입니다. 다시 말하지만, 만약 당신이 그 주도적이고 지능적이라면, 어느 정도의 학위 나 아무 학위 없이도 성공할 수 있습니다. 애플의 스티브 잡스 (Steve Jobs)와 조이 이토 (MIT 미디어 연구소 소장)는 대학 진학 중입니다. Joi는 대부분 독학으로 공부 한 컴퓨터 과학자, 디스크 자키, 나이트 클럽 기업가 및 기술 투자자이며이 다양성으로 인해 더 나은 교육을받을 수 있다고 생각합니다. 어떤 코호트에 속한 사람들의 상위 20 %는 그들의 교육이 따르는 교육 과정이나 교육을받은 적이 있는지에 관계없이 잘 할 것입니다. 다른 80 %의 잠재력을 극대화하려면 새로운 Modern Thinking 커리큘럼이 필요합니다.

내가이 글에서 논의하고있는 것은 교양 교과 과정을 수강하는 평균 학생이며, 어떤 교육을 받든지 (또는 교육이 부족하더라도) 잘 할 것이라고 믿는 20 %는 제외합니다. 그것은 내가 집중하고있는 것이“자유 교육으로 가능한 것”이나“자유 예술이 가르쳐야하는 것”이 아니라“중앙 학생에게 실제로 일어나는 일”이라는 것을 의미합니다. 자유 예술이 무엇을 정의해야하는지에 대한 정의조차도 현대 세계를 위해 업데이트되어야한다고 덧붙입니다.

Yale은 최근 컴퓨터 과학이 중요하다고 결정했으며“프랑스에 거주하는 경우 프랑스어를 배우지 말아야합니까? 컴퓨터 세계에 살고 있다면 컴퓨터 과학을 배우지 말아야합니까?” 우리가 컴퓨터 세계에 살고 있다면 오늘날 학교에서 필요한 두 번째 언어는 무엇입니까? 내 목표는 모든 사람이 프로그래머가 아니라 프로그래밍 사고를 이해하는 것입니다. 기술 세계에 살고 있다면 무엇을 이해해야합니까? 전통 교육은 훨씬 뒤쳐졌고 교구 주의적 견해와 관심사를 가진 우리 대학의 구시대 tenured 교수, 그들의 낭만적 성과 아이디어의 골화는 계속해서 그들을 끌고 갈 것입니다. 저의 의견은 자유 교양 교육의 목표가 아니라 18 세기 유럽 교육과 그 목적의 이행과 발전 (또는 부족)입니다. 학교에서 비판적 사고 기술을 가르치는 데 중점을 두지 않으며, 그러한 교육의 원래 목표 였음에도 불구하고 종종 기술적 인 새로운 지식을 습득 할 수있는 근거가 있습니다. 많은 성인들은 중요한 과학 및 기술 문제에 대해 거의 이해하지 못하고,보다 중요한 문제에 접근하는 방법을 거의 모르므로 일반적으로 가족과 사회 모두에 영향을 미치는 문제에 대한 잘못된 의사 결정이 가능합니다.

연결 문제와 많은 아이비 리그 대학은 동창생이 될 가치가 있습니다. 인문학은 그들의 비전을 넓히고 그들에게 큰 대화 주제를 주었다는 견해를 가진 사람들이 있습니다. 인문학은 우리에게 지식으로 무엇을해야하는지 가르쳐 줄 것이라고 주장하는 사람들이 있습니다. 한 관찰자는 다음과 같이 말했습니다.“변호사에게 부당한 법이 여전히 법인지 생각하도록해야합니다. 엔지니어는 인공 지능이 도덕적으로 좋은지 고려할 수 있어야합니다. 건축가는 목적에 맞는 집을 짓는 장점을 생각하기 위해 잠시 멈출 수있었습니다. 의사는 한 환자의 이익을 위해 희소 한 의학적 자원을 사용하고 다른 환자의 이익을 위해 정당화해야하는지 여부와 방법을 배울 수 있습니다. 이것이 STEM과 직업을 보완하는 인문학의 역할입니다.”

내 견해로는 창의성, 인본주의 및 윤리학은 가르치기가 매우 어려운 반면, 자유 예술을 통해 배운 세계적 및 기타 기술은 양적, 논리적 및 과학적 프로세스가 좋은 경우 지속적으로 업데이트되는 방식으로 더 쉽게 자율적으로 학습됩니다. 중심 교육. 학부 수준 (대학 수준의 학위는 완전히 다른 문제이며, 전공 분야에 특화되어야합니다) 대부분의 미국 대학에서 "편리한 과정으로 파티를 시작할 수있는"과정 일 가능성이 높습니다. 주로 내가 여기서 논의하고있는 것.

과학 / 엔지니어링 교육에는 비판적 사고 기술, 창의성, 영감, 혁신 및 전체 론적 사고에 대한 충분한 교육이 부족하다는 주장이 있습니다. 반대로, 나는 더 나은 Modern Thinking 교육의 과학적, 논리적 근거가이 중 일부 또는 전부를보다 일관된 방식으로 허용 할 것이라고 주장합니다. 논리적이라는 주장은 하나의 선형 문제 해결 자이며 진정으로 창의적인 문제 해결이 필요한 직업에 대한 준비가되어 있지 않다는 주장은 가치가 없습니다. 자유주의 교과 과정의 구 버전은 훨씬 덜 복잡한 18 세기 유로 중심 세계와 사고와 여가에 중점을 둔 엘리트 교육의 세계에서 합리적이었습니다. 20 세기 이래, 목표에도 불구하고, 대학을 이수하기위한“더 쉬운 교과 과정”으로 발전했으며 이제 학생들이 대학을 추구하는 가장 큰 이유가 될 수 있습니다 (다른 이유로 인해 많은 학생들이 있지만, 저는 말하고 있습니다) 여기에 백분율).

나는 오늘날의 전형적인 교양 학위가 더 완벽한 사상가로 변신한다고 믿지 않습니다. 오히려, 나는 당신이 수학적 모델에 익숙하지 않기 때문에 (당신에게 엄격한 교육이없는 많은 사람들이 부족하다고 생각하는 차원), 일화와 데이터에 대한 통계적 이해가 나쁘기 때문에 그것들이 당신의 사고의 차원을 제한한다고 믿습니다. (교양 과목은 학생들을 준비시키는 데는 능숙하지만 실제로는 부족하다). 인문학 분야의 사람들은 많은 양의 정보를 소화하는 방법을 포함하여 분석 기술을 배운다고 들었지만, 이러한 기술을 전수하는 데는 그러한 교육이 전반적으로 열악하다는 것을 알았습니다. 어쩌면 그것은 의도 였지만 현실은이 이상화와는 거리가 멀다 (다시 말해서 상위 20 % 제외).

인문학 프로그램을 일하는 성인의 삶에 맞추고 연관시키기에 실용적이지 않은 많은 대학 프로그램에는 실패가 있습니다. 금융에서 미디어, 관리 및 관리 직종에 이르기까지 전략적 사고, 트렌드 찾기 및 큰 문제 해결과 같은 필요한 기술, 인간 관계 및 인력 관리조차도 오늘날의 학위보다 더 양적이며 합리적인 준비가 필요하다는 관점에서 발전했습니다. 제공하십시오.

아마도 교양 교육의 범위 인 그러한 기술은 오늘날보다 정량적 인 방법을 통해 가장 잘 배웁니다. 공학에서 의학에 이르기까지 많은 직업 프로그램도 이와 동일한 기술이 필요하며 훈련에 추가하기 위해 발전하고 확대해야합니다. 그러나 교양 또는 공학 / 과학 교육 중 하나만 가질 수 있다면 엔지니어로 일할 의도가없고 어떤 직업을 구하고 싶은지 모르더라도 공학을 선택합니다.

나는 엔지니어로서 거의 일한 적이 없지만 위험, 능력의 진화, 혁신, 사람 평가, 창의성 및 비전 구성을 독점적으로 다루고 있습니다. 디자인은 비즈니스보다 훨씬 개인적인 열정입니다. 목표 설정, 디자인 및 창의성이 중요하거나 중요하지 않다는 것은 아닙니다. 실제로, 이들은 대부분의 직업 및 직업 학위에 추가되어야하며, 이는 오늘날의 실제 경력에도 부족합니다.

점점 더 많은 분야가 매우 정량화되고 있으며, 영어 또는 역사 전공에서 다양한 미래의 직업 선택에 대한 선택권을 가지고 민주주의의 지적 시민이되기까지 점점 더 어려워지고 있습니다. 수학, 통계 및 과학은 어렵고 경제학, 심리학 및 철학적 논리는 노력을 기울이고 학교는 그러한 분야를 배우기에 좋은 시간입니다. 반면에 많은 교양 과목은 대학을 졸업 한 후 광범위한 교육을 기반으로 추구 될 수 있습니다. 그러나 과학적 과정, 논리 및 비판적 사고, 과학, 수학 및 통계의 기초에 대한 교육 없이는 담론 및 이해가 훨씬 어려워집니다.

오늘날의 교양 교육 문제에 대한 좋은 예는 잘 알려진 작가 인 말콤 글 래드 웰 (Malcolm Gladwell)의 역사 전공이자 뉴욕 작가의 일회 작가로 저술되었습니다. 글 래드 웰은 이야기가 그것을 실현하지 않고도 정확성이나 타당성보다 더 중요하다고 주장했다. 새 공화국은 글 래드 웰의 특이점의 마지막 장을“모든 형태의 비판적 사고에 불 침투”라고 불렀으며 글 래드 웰은“완벽한 일화가 치명적인 규칙을 증명한다”고 믿는다 고 말했다. 제 생각에 이것은 많은 교양 예술 졸업생 (모두는 아님)이 생각하는 방식과 너무 이릅니다. 하버드 교수이자 저자 인 스티븐 핑크 커 (Steven Pinker)는 글 래드 웰이“고유 가치”를“이론 가치”라고 언급 한 글 라드 웰보고 실수를 언급하며, 그의 전문 지식이 부족하다고 비판합니다.“이것은 이곤 가치 문제라고 부릅니다. 전문가와의 인터뷰에서 그는 평범하고, 모호하거나 평범한 일반화를 제공하기 쉽다”고 말했다. 불행히도 오늘날 미디어의 너무 많은 사람들이 전문가에 대한 해석에서 비슷하게“교육받지 못했습니다”. 스토리 텔링과 인용문은 정확한 사실을보다 쉽게 ​​전달하는 데 도움이되는 대신 오해의 소지가됩니다. “10,000 시간”에 관한 그의 주장은 사실 일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 그의 생각의 질 때문에 그것에 대한 그의 주장은 나에게 큰 비중을 두지 않습니다.

Malcolm Gladwell의 한 예가 인문학 학위에 대한 논증의 무효 성을 증명하지는 않지만, 많은 인류와 인문학 졸업생에게 이런 종류의 잘못된 생각이 있습니다. 사실, 나는 글 래드 웰이 뉴요커와 대서양과 같은 엘리트 출판물의 많은 저자들의 저술에서 이해하지 못한 불일치 (그들이 의도적이지 않다는 의심의 이익을 준다)를 본다. 다시 말하지만, 이것은 통계적으로 유효한 결론이 아니라 한 사람의 수백 또는 수천의 예에 대한 인상입니다. 이 간행물에서 가끔 기사를 읽을 때, 허위 주장,지지되지 않는 결론, 사실 주장과 스토리 텔링의 혼동, 사실 인터뷰에서 인용문을 허위로 해석, 잘못 해석하여 내가 읽은 작가의 사고의 질을 판단하는 스포츠를 만듭니다. 통계, 기타. 같은 견실 한 사고의 부족은 나쁜 결정, 정보가없는 수사, 원자력 및 GMO와 같은 주제에 대한 비판적 사고의 부족으로 이어집니다.

불행히도 점점 복잡 해지는 세상에서 엘리트 대학에서도 많은 교양 전공이 다루는 이러한 모든 주제 기술은 마스터하지 못합니다. 단순한 개인 재무 계획에서 소득 불평등과 같은 사회적 주제에 이르기까지 위험 및 위험 평가 주제는 저를 비관적으로 만들기 위해 대부분의 교양 전공에서 잘 이해하지 못하고 고려합니다. 나는 공학이나 STEM 교육이 이러한 주제에 능숙하다고 주장하는 것이 아니라 STEM이나 전문 교육의 의도가 아니라고 주장합니다. 교양 교육의 의도는 Steven Pinker가“자아 만들기”라고 부르는 것이며,“기술적이고 역동적으로 진화하는 21 세기”를 위해 추가 할 것입니다.

진로와 관심사가 발전함에 따라 새로운 영역을 배우는 것이 더 어려워집니다. 전통적인 유럽 교양 교육은 소수와 엘리트를위한 것이었다. 이것이 오늘날의 목표입니까? 사람들은 그것을 얻기 위해 수년과 작은 재산이나 평생 빚을지고 (적어도 미국에서는) 지적 능력에 대한 교육의 기여와 더불어 고용 가능성이 기준이되어야합니다.

위키피디아는“고대 예술은 자유민이 시민 생활에 적극적으로 참여하기 위해 필수적으로 간주되는 주제 나 기술로 정의합니다. (고대 그리스의 경우) 공개 토론에 참여하고 자신을 방어하는 것을 포함했습니다. 법정에서, 배심원, 그리고 가장 중요한 것은 군 복무입니다. 문법, 논리 및 수사학이 핵심 인문학이며, 산술, 기하학, 음악 이론 및 천문학도 교육에서 (약간) 역할을 담당했습니다.” “고전적 유물”에 정박되어 있지 않은 오늘날의 이상적인 목록은 제 생각에 더 광범위하고 우선 순위가 높습니다.

이상 주의자와 오늘날의 교양 교육을 이러한 목표를 달성한다고 인식하는 사람들은 의도가 아니라이 기능이 얼마나 잘 수행되고 있는지 (그리고 주장 / 의견인지) 평가하는 데 잘못되어 있습니다. 더 인본주의적인 교육이 필요하다는 데 동의하지만 인본주의의 의미를 정의하지 않고 현재 커리큘럼에 동의하거나 동의하지 않는 것은 어렵습니다. 사회에 참여하기 위해 모든 시민이 알아야 할 비판적 사고, 논리 또는 과학적 과정을 실제로 가르치고 있습니까? 다양한 신념, 상황, 선호도 및 가정에 대한 지능적인 담화 또는 의사 결정이 가능합니까? 그리고 기술이 빠르게 변화하는 세상에서 모든 분야에 걸쳐 평생 학습의 기초가되는 교육을 갖기 위해서는 이러한 목표를 확장해야한다고 생각합니다.

역사적 교양 교육에 내가 주장하는 내용이 포함되어 있다고 주장 할 수도 있지만,이 교육의 맥락이 바뀌 었습니다. 21 세기에는 비행기와 사회적 혼합, 인터넷 및 글로벌 정보 및 잘못된 정보, 인공 지능 및 기술 주도 및 도전 지구와 함께 지역과 세계 모두에 더 많은 위험이 있으며, 오래된 정의는 현대적인 맥락에 적응해야합니다. 오늘날 시민 생활에 필요한 것은 교양 교육이 시작되었을 때 필요한 것과는 다릅니다.

인종이나 인공 지능, 국경 또는 국제 시민권, 일과 정치의 본질과 같이 뉘앙스가 있고 끊임없이 변화하는 문제를 다루는 것이 든, 새로운 영역을 이해하거나 시간이 지남에 따라 자신을 다른 용도로 사용할 수있는 능력이라고 생각합니다. 교육의 중요한 부분, 특히 특정 직업을 목표로하지 않은 교양과 같은 교육.

우리는 학생들에게 우리가 이미 알고있는 것을 가르치거나 더 많이 발견 할 수 있도록 준비해야합니까? 게 티즈 버그 연설을 기억하는 것은 훌륭하지만 궁극적으로 가치가 없습니다. 역사를 이해하는 것은 흥미롭고 유용하지만 역사가 논리 도구로 사용되지 않는 한 이코노미스트의 주제와 관련이 없습니다. 큰 문제를 해결하기 위해 과학적 과정을 적용하거나 비판적 사고 기술을 적용 할 수있는 학생은 세상을 변화시킬 수있는 잠재력이 있습니다 (또는 최소한 더 나은 임금을받는 직업을 얻습니다). 그들은“트럼프주의”나 감정과 편견에 기반한 왜곡의 영향을받지 않고 #blacklivesmatter, 소득 불평등 또는 기후 변화와 같은 주제에 대해 실제로 토론 할 수 있습니다.

의심 할 여지없이 다른 사람들이 어떻게 느끼고 생각하는지 이해하는 것이 중요하지만, 나는 교양 교육을받은 중간 학생이 오늘날 사람들이 그렇게 할 수 있다고 생각하지 않습니다. 나는 다른 사회와 사람들을 이해하고 공감과 도덕성을 가진 아이들을 위해 주장합니다. 나는 종종 공감과 이해를 가르치고 물품 / 부를 획득하거나 잡는 것이 아니라 선한 인간이되는 행복을 가르치는 방법이 가장 궁금했습니다! 올바른 교육은 각 인간이 자신의 상황에 따라 올바른 결론에 도달 할 수있게한다고 생각하지만,이 중요한 학습을 ​​가르치는 더 좋고 직접적인 방법을보고 싶어합니다.

일부 연구에서 알 수 있듯이 직업을 채우는 대학 졸업생의 절반이 실제로 대학 학위가 필요없는 직업을 채우는 것은 당연합니다! 그들의 학위는 고용주에게 가치를 부가하는 것과 관련이 없습니다 (학위의 유일한 목적은 아닙니다).

또한, 이상적인 교과 과정을 함께 수강 할 수 있다고해도 대부분의 교양 전공은 거의하지 않습니다. 목표가 전문 교육이 아닌 경우 일반 교육이어야하며,이를 위해서는 대학 학위를 고려할 수있는 더 많은 필수 요건이 필요합니다. 물론 그러한 교육의 목표가 지적 시민권 및 / 또는 고용 가능성에 동의한다면 정답은 시험 가능하지만 다른 사람들은 자신의 의견을 가질 자격이 있습니다.

현재로서는 직업, 직업 또는 기술 커리큘럼과 관련된 문제는 대부분 제쳐두고 있습니다. 또한 교육적 합리성과 관련이없고 실용적이지 않은 교육적 쟁점과 학생 부채 부담을 무시하고 있으며, 이는보다 고용 가능 교육 유형을 주장 할 것입니다. 내가 언급하는 실패는 두 가지입니다. (1) 현대 사회의 변화하는 요구에 부응하는 커리큘럼의 실패 및 (2)보다 까다로운 전공에서 벗어나는 사람들을위한 교양 과목이“쉬운 커리큘럼”이 됨 사회 지향적 인 대학 생활을 더 쉽고 때로는 (항상 그런 것은 아니지만) 선호합니다. 오늘날 많은 학생들을위한 커리큘럼 설계에서 가치 대신 가치, 편의성 또는 가치가 아닌 관심이 핵심 기준이됩니다. 그리고 이것이 사실이 아니라고 생각하는 사람들에게, 나는 나의 경험에 기초하여 이것이 오늘날의 학생들 대부분에게 사실이라고 주장하지만 모든 교양 학생에게는 해당되지 않습니다.

모든 과정이 모든 학생을위한 것은 아니지만 기준은 관심과 능력을 고려하여 학생의 요구와 일치하지 않아야합니다. “실업 또는 노숙자에 빠질 확률이 높아지더라도“열정을 추구하십시오”는 내가 거의 동의하지 않은 조언입니다 (예, 특히 학생의 상위 또는 하위 20 %에 대해서는 보증이 필요한 경우가 있습니다). 나중에 열정에 대해 더 많이 이야기하지만 열정이 중요하지 않다는 말은 아닙니다. 내가 말하는 것은 오늘 스탠포드와 예일 같은 엘리트 대학에서 교양 교과 과정을 시행함에 따라 많은 교양 예술 전공 (대략 학생의 상위 20 %를 제외하고)이 아이디어를 엄격하게 방어 할 수있는 능력이 부족하다는 것을 알게되었습니다. , 설득력있는 주장 또는 논리적 담론.

글 래드 웰을 반박하는 것 외에도 스티븐 핑커는 교육이 무엇을해야하는지에 대해 훌륭하고 명쾌한 견해를 가지고 있습니다.“교육받은 사람들은 우리 종의 13 억 년 전 선사 시대에 대해 뭔가를 알아야 할 것 같습니다. 그리고 우리 몸과 뇌를 포함한 육체와 살아있는 세상을 지배하는 기본 법. 그들은 농업의 새벽부터 현재까지 인류 역사의 타임 라인을 파악해야합니다. 그들은 인간 문화의 다양성, 그리고 그들의 삶을 이해 한 주요 신념과 가치 체계에 노출되어야한다. 그들은 우리가 반복하지 않기를 희망하는 실수를 포함하여 인류 역사의 형성 사건에 대해 알아야합니다. 그들은 민주적 지배 구조의 기본 원리와 법치에 대해 이해해야합니다. 그들은 미학적 즐거움의 원천이자 인간의 상태를 반영하기위한 자극으로서 소설과 예술 작품을 이해하는 방법을 알아야한다”고 말했다.

동의하지만이 커리큘럼이 아래 아이디어보다 더 중요하지는 않습니다. 아래에 정의 된 기술을 기반으로 위의 교육의 격차는 졸업 후 학생들이 채울 수 있습니다.

그렇다면 비전문 엘리트 교육에는 무엇이 필요합니까?

학교에 충분한 시간이 있다면 모든 일을 하자고 제안합니다. 안타깝게도 현실적이지 않기 때문에, 우리가 다루는 모든 주제는 우리가 이용할 수있는 정해진 시간이 주어지면 다른 주제를 제외하기 때문에 우선 순위가 지정된 기본 요구 사항 목록이 필요합니다. 우리는 제한된 교육 시간 동안 무엇을 더 잘 가르 칠지, 그리고 개인 시간 동안 또는 사후 교육 또는 대학원으로 배우기 쉬운 과목을 결정해야합니다. 만약 우리가 배우는 백가지가 있지만 32 개 (각 8 학기 x 4 개 코스) 만 공부할 수있는 32 개 중 가장 중요한 것은 무엇입니까? “다른 과목을 배우는 기본 기술”과 나중에 배울 수있는 것들은 무엇입니까? 그리고 배우는 방법을 배우려면 무엇이 필요합니까? 나는 많은 교양 과목을 훌륭한 대학원 프로그램으로 주장하지만 기본 기술은 스스로 배우기가 더 어렵습니다.

내가 제안하는 새로운 Modern Thinking 커리큘럼에서 학생들은 다음을 마스터 할 것입니다.

1. 학습 및 분석의 기본 도구, 주로 비판적 사고, 과학적 프로세스 또는 방법론, 문제 해결 및 다양성에 대한 접근 방식.

2. 몇 십년에 걸쳐 발생할 수있는 거의 모든 것을 개념적으로 판단하고 모델링하기 위해 일반적으로 적용 가능한 몇 가지 주제와 논리, 수학 및 통계와 같은 기초 지식에 대한 지식.

3. 이러한 도구를 한 도메인에 적용하는 방법을 이해하고 자주 도메인을 변경할 수있는 장비를 이해하기 위해 관심 영역에“깊숙이 파고 드는”기술

4. 경쟁이 치열하고 진화하는 세계 경제에서 일자리를 준비하거나 미래의 방향, 관심사 또는 기회가 존재할 영역에 대한 불확실성 준비.

5. 민주주의에 대한 정보와 지적 시민으로서 지속적으로 발전하고 최신 상태를 유지하기위한 준비

중요한 주제는 경제학, 통계학, 수학, 논리 및 시스템 모델링, 심리학, 컴퓨터 프로그래밍 및 현재 (역사적이지 않은) 문화적 진화 (왜 랩인가? 왜 ISIS인가? 왜 자살 폭탄인가? 왜 카르 다시 안과 트럼프인가? 왜 환경주의와 무엇인가? 문제와하지 않는 것, 믿을만한 연구, 어떤 기술 진화가 일어날 수 있는가, 중요한 의미는 무엇인가, 물론 질문은 이러한 질문에 대한 답이 전문가의 의견이나 다른 타당성을 가지고 있는가?).

또한, 문학과 역사와 같은 특정 인문학 분야는 오늘날 물리학과 거의 같은 방식으로 선택 과목이되어야합니다 (물론, 저는 다른 과학과 함께 필수 기본 물리학 연구를 옹호합니다). 그리고 우리가 직면하고있는 사회적 문제들 중 대부분은 아니지만 대부분의 문제를 통해 생각할 수있는 능력이 필요합니다 (부드러운 교양 과목은 내 견해로는 하나를 준비하지 못합니다).

매 학기마다 필요한 과정을 상상하고 모든 학생에게 이코노미스트 (Economist) 또는 기술 검토 (Technology Review)와 같은 광범위한 출판물의 모든 이슈에서 주제를 분석하고 토론해야합니다. 핵심 기술을 통해 위의 토론을 할 수있는 핵심 커리큘럼을 상상해보십시오. 이러한 커리큘럼은 물리적, 정치적, 문화적, 기술적 세계가 어떻게 기능하는지보다 관련성있는 맥락에서 이해하기위한 플랫폼을 제공 할뿐만 아니라 세계를 해석하는 본능을 부여하고 학생들이 경제에 적극적으로 참여할 수 있도록 준비시킬 것입니다.

학부 교육의 효율성은 이해가 필요한 광범위한 과목, 모든 과목을 다룰 수 없음, 시간이 지남에 따라 사람에게 점점 중요하거나 흥미로워지는 것들의 지속적인 변화를 고려할 때 중요합니다. 이런 이유로 나는 정치에서 경제, 문화, 예술, 과학, 기술, 기후 및 세계 이슈에 이르기까지 다양한 주제를 다루므로 매주 경제학자를 이해하는 것이 중요하다고 제안합니다. 충분히 부지런한 교수는 실제로보다 효과적이고 효율적인 커리큘럼을 구성 할 수 있으므로 이코노미스트에 대한 언급은 다양한 주제에 걸쳐 폭 넓은 이해를 가르치는 개념의 짧은 형태였습니다.

인간의 행동과 인간의 상호 작용이 중요하며 계속 그렇게 될 것이기 때문에 심리학을 이해하는 것이 필수적입니다. 미디어, 정치인, 광고주 및 마케팅 담당자의 실수와 안건에 면역이있는 사람들이이 직업이 인간 두뇌의 편견을 해킹하는 법을 배웠기 때문에 (Dan Kannehman의 Thinking Fast & Slow and Dan Gardner의 The Science of Fear). 나는 사람들에게 역사를 이해하는 방법을 가르치고 싶지만 졸업 후에 할 수있는 역사에 대한 지식을 얻는 데 시간을 허비하지는 않습니다.

나는 사람들이 뉴욕 타임즈 기사를 읽고 가정이 무엇인지, 작가의 주장이 무엇인지, 사실이 무엇인지, 의견이 무엇인지 이해하고, 많은 기사에 내재 된 편견과 모순을 찾을 수 있기를 바랍니다. 우리는 미국 언론의 진보적이고 보수적 인 신문들이 모두 같은 사건의 다른“진실”로보고하는“뉴스”의 다른 버전들에 의해 보여지는 뉴스를 단순히 보도하는 시대를 훨씬 넘어 섰습니다. 이 미디어를 파싱하는 법을 배우는 것이 중요합니다. 나는 사람들이 통계적으로 유효한 것과 그렇지 않은 것을 이해하기를 원합니다. 작가의 관점의 편견이나 색은 무엇입니까?

학생들은 과학적 방법과 가장 중요한 것은 정신 모델을 세상에 적용하는 방법을 배워야합니다. 우리의 머리 속에 모델을 구축하는 것은 내 견해를 이해하고 추리하는 데 중요합니다. 과학적 방법은 가설을 통제 된 조건에서 테스트해야합니다. 이것은 무작위성과 종종 개인적인 편견의 영향을 감소시킬 수 있습니다. 이것은 너무 많은 학생들이 확인 편견 (사람들이 관찰하고자하는 것을 관찰), 새롭고 놀라운 것들에 호소하고, 서술적인 오류 (내러티브가 구축되고 나면 개별 요소가 더 많이 받아 들여짐)에 빠지는 세상에서 매우 가치가 있습니다. ). 사람들이 피해를 입는 심리학에는 많은 종류의 인간 편견이 정의되어 있습니다. 수학적 모델과 통계를 이해하지 못하면 사회 과학에서 과학 기술, 정치 문제, 건강 주장, 경제 등에 이르기까지 일상 생활에서 중요한 질문을 이해하기가 훨씬 더 어려워집니다.

또한 유전학, 컴퓨터 과학, 시스템 모델링, 계량 경제학, 언어학 모델링, 전통 및 행동 경제학, 유전체학 / 생물 정보학 (전체 목록이 아님)과 같은 몇 가지 일반적이고 현재 관련된 주제 영역을 다루는 것이 좋습니다. 개인 의료 결정부터 최저 임금, 세금 및 불평등의 경제학, 이민 또는 기후 변화에 대한 일상적인 결정. EO 윌슨은 자신의 저서 "인간 존재의 의미"에서 다단계 선택 이론과 자연이 수년간의 진화 반복을 통해 수행 한 수학적 최적화를 이해하지 않으면 사회적 행동을 이해하기 어렵다고 주장합니다. 나는 모든 교육받은 사람이 그러한 모델을 만들 수 있어야하지만 오히려 그러한 모델을 질적으로 "생각"할 수 있어야한다고 주장하지는 않는다.

이러한 주제를 통해 학생들은 많은 유용한 최신 정보, 이론 및 알고리즘에 노출 될뿐만 아니라 과학적 과정 (논리적 담론 및 사회 과학에 적용되는 과정)을 가르치는 플랫폼이 될 수 있습니다. 과학에도 적용됩니다. 지능적인 대화를하기 위해서는 사회적으로 논의하는 모든 문제에 과학적 프로세스를 비판적으로 적용해야합니다. 특정 정보가 10 년 이내에 관련이 없어지더라도 (기술이 다음에 어디로 향할 것인지 알고 있습니다. 매우 중요한 문화적 현상과 Facebook, Twitter 및 iPhone과 같은 기술은 2004 년 이전에는 존재하지 않았습니다), 이해하기가 매우 유용합니다. 미래를위한 빌딩 블록으로서의 과학과 기술의 현재 개척.

역사나 카프카가 중요하지 않다는 것이 아니라, 역사적 사건에 적용되는 가정, 환경 조건 및 규칙을 변경하여 오늘날 역사적 사건에서 도출 한 결론을 바꿀 것인지 이해하는 것이 더욱 중요합니다. 학생이 한 과목을 수강 할 때마다 다른 과목을 복용 할 가능성을 배제합니다. “역사 반복”에 의존하는 사람들은 종종“이번에”다른 것으로 가정 할 수있는 가정을 이해하지 못하는 경우가 있습니다. Phil Tetlock 교수의 적어도 철저한 연구에 따르면 예측에 의존하는 전문가들은 다트를 던지는 원숭이와 거의 동일한 정확도를 가지고 있습니다. 따라서 Superforecasters 책에 정의 된“올바른 가능성이 높은”전문가에 의존하는 방법을 이해하는 것이 중요합니다. 우리는 일상 생활에서 많은 판단을 내리며 지능적으로 판단 할 준비를해야합니다.

학생들은이 광범위한 지식 기반을 사용하여 추가 연구와 직업에 도움이되는 정신 모델을 구축 할 수 있습니다. 버크셔 해서웨이 (Barkshire Hathaway)의 유명한 투자자 인 찰리 멍거 (Charlie Munger)는 정신적 모델과 그가 말하는 "초등, 세상의 지혜"에 대해 이야기합니다. Munger는 사람이 광범위한 학문 (경제학, 수학, 물리학, 생물학, 역사 및 심리학)의 모델을 그 부분의 합보다 더 가치있는 것으로 결합 할 수 있다고 생각합니다. 이 학제 간 사고가 오늘날 점점 복잡 해지는 세상에서 필수적인 기술이되고 있다는 데 동의해야합니다.

Munger는 이렇게 설명합니다.“세계의 모든 지혜를 하나의 작은 학술 부서에서 찾을 수 없기 때문에 모델은 여러 분야에서 가져와야합니다. “그래서시의 교수들은 대체로 세상적인 의미에서 현명하지 못한 이유입니다. 그들은 머리에 충분한 모델이 없습니다. 따라서 다양한 분야의 모델을 보유해야합니다. 이러한 모델은 일반적으로 두 가지 범주로 분류됩니다. (1) 시간을 시뮬레이션하고 미래를 예측하는 데 도움이되고 세계가 어떻게 작동하는지 이해하는 데 도움이되는 모델 (예 : 유용한 이해) (2) 우리의 정신적 과정이 어떻게 우리를 타락으로 이끄는가 (예 : 가용성 편향)를 더 잘 이해하도록 도와주는 개념들” 나는 그들이 잘 교육받은 토론자들이 동의하지 않는 토론에서“공통 진실”을 제공한다고 덧붙였다.

학습의 기본 도구와 광범위한 주제 노출을 파악한 후 관심있는 하나 또는 두 가지 주제 영역을 "깊게 파고들"는 것이 중요합니다. 이를 위해 문학이나 역사보다는 과학이나 공학 분야의 과목을 선호합니다 (감정적 인 반응을 나타 내기 전에 나와 함께하겠습니다. 잠시 후에 설명하겠습니다). 분명히, 학생들이 특정 주제에 대해 열정을 가지고있는 것이 가장 좋지만 열정이 파고 들어가면서 열정이 발전 할 수 있기 때문에 열정은 중요하지 않습니다 (일부 학생들은 열정을 가지지 만 많은 사람들은 전혀 갖지 못할 것입니다). 깊이 파고 드는 진정한 가치는 파는 방법을 배우는 것입니다. 학교, 직장 및 여가 생활에서 평생 동안 사람에게 봉사합니다. 토마스 x 슬리 (Thomas Huxley)가 말했듯이“모든 것과 무언가에 관한 것을 배우십시오”라고 말하는 그의 말은 사실이 아닙니다. 너무 자주, 학생들은 따옴표가 사실이 아니라는 것을 배우지 않습니다.

학생들이 전통적인 자유 교육 과목에서 옵션을 선택할 경우 위에 언급 한 중요한 도구의 맥락에서 가르쳐야합니다. 학생들이 직업을 원한다면 미래의 직업이 존재할 기술을 가르쳐야합니다. 우리가 그들을 지적 시민으로 원한다면, 비판적 사고, 통계, 경제, 기술 및 과학 개발을 해석하는 방법, 글로벌 게임 이론이 지역 관심사에 어떻게 적용되는지 이해하도록해야합니다. 국제 관계 및 정치 과학과 같은 전통적인 전공은 기본 기술로서 Passé이며 학생이 기본적인 이해 도구를 가지고 있으면 쉽게 습득 할 수 있습니다. 그리고 그들과 역사 또는 예술과 같은 다른 많은 전통 교양 과목은 대학원 수준의 작업에 잘 제공됩니다. 나는 이것이“다른 주제들”이 가치가 없다고 주장하는 것이 아님을 반복하고 싶다. 나는 그들이 대학원 수준의 연구에 매우 적합하다고 생각합니다.

역사와 문학으로 잠깐 동안 – 학생이 비판적으로 생각하는 법을 배운 후에는 어려움을 겪습니다. 필자는이 주제가 중요하지 않다는 것이 아니라 오늘날 필요한 기술이 변경 되었기 때문에 1800 년대와 같이 기본적이거나 광범위하지 않은 "학습 기술 개발 도구"가 아니라는 주장입니다. 또한, 위에서 정의한 사고와 학습의 기본 원칙을 훈련받은 사람이 쉽게 배울 수있는 주제입니다. 이것은 다른 방법으로는 쉽지 않습니다. 과학 자나 철학자가 과학자가 될 수있는 것보다 과학자가 철학자와 작가가 될 수 있습니다.

역사나 문학과 같은 주제가 너무 일찍 초점을 맞추면, 누군가가 스스로 생각하는 법을 배우지 않고 가정, 결론 및 전문가 철학에 의문을 제기하지 않는 것이 쉽습니다. 이것은 많은 피해를 줄 수 있습니다.

오늘날의 전형적인 교양 교육의 현실에서 대학의 열망적인 주장을 분리하는 것은 William Deresiewicz의 견해에 동의하는 경향이 있습니다. 그는 1998-2008 년 Yale에서 영어 교수로 근무했으며 최근“우수한 양 : 미국 엘리트의 학대와 의미있는 삶으로가는 길”이라는 책을 출판했습니다. Deresiewicz는 현재의 교양 상태에 대해 다음과 같이 적고 있습니다.“적어도 엘리트 학교의 수업은 학업 적으로 엄격하며 자체 용어를 요구합니다. 반드시 그런 것은 아닙니다. 과학에서 보통; 다른 분야에서는 그렇게 많지 않습니다. 물론 예외도 있지만 교수와 학생들은 한 관찰자가 '침략 조약'이라고 부르는 것에 크게 참여했습니다.”종종 오늘날 학생들이 교양 과목을 선택하는 이유는 쉬운 것입니다.

많은 것들이 중요하지만 교육의 가장 중요한 목표는 무엇입니까?

반복해서, 학교는 모든 학생들이 미래에 도전하고자하는 모든 것에 잠재적 인 참가자가 될 수있는 기회를 제공하는 곳이며, 그들이 추구하고자하는 것뿐만 아니라 실용적으로 무엇에 초점을 맞추고 생산적으로 또는 생산적이고 사고적인 사회 구성원이되어야합니다. 사고와 학습 기술을 수용하고 새로운 경기장을 다룰 수있게 됨으로써 발생하는 비참함과 자신감을 더함으로써 (교양 기술 교육이 아닌 직업 기술로서의 창조적 글쓰기가 여기서 역할을 담당 할 수도 있지만, Macbeth는 우선 순위 목록; 우리는 동의하지 않을 수 있지만 동의하지 않으면 우리가 동의하지 않는 가정, 많은 학생들이 할 수없는 일을 이해하고 싶습니다), 앞으로 수십 년을 형성하는 데 도움이 될만큼 운이 좋을 것입니다. 민주주의의 유권자, 직장의 생산 참가자.

올바른 비판 렌즈를 통해 역사, 철학 및 문학은 새로운 시각과 아이디어에 마음을 열어 창의성과 폭을 넓힐 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 그들에 대해 배우는 것은 철학 교육에 대한 올바른 접근법을 제외하고는 학습 도구를 배우는 데 부수적입니다. 다시 말하지만이 중 어느 것도 그들의 교육이나 전공과 관계없이 이러한 모든 기술을 배우는 학생들의 상위 20 %에게는 해당되지 않는다는 것을 상기하고 싶습니다. 음악이나 문학과 같은 열정 (음악이나 문학을 능숙하게 습득 한 소수의 학생들을 제외하고)과 그 역사는 스스로 추구하는 것이 가장 좋으며, 음악이나 문학의 구조와 이론을 탐구하는 것은 권리를 가르치는 방법 일 수 있습니다 음악과 문학에 대한 생각!

학생 단체의 일부 소집단의 경우 음악이나 스포츠와 같은 과목에서 열정을 추구하고 기술을 개발하는 것이 가치가 있으며, 나는 줄리아드와 같은 학교의 팬이지만 내 견해로는 특히 필수 일반 교육에 추가해야합니다. "다른 80 %"를 위해. 내가 제안해야 할 일반 교육의 균형이 부족합니다 (공학, 과학 및 기술 과목의 학생 포함). 중요한 사고 도구와 언급 된 다가오는 영역에 대한 노출로 음악과 스포츠를 따로 설정하십시오. 위의 학생들은 첫 번째 열정을 발견하고 자신을 이해하거나 최소한 변화를 따라 잡고 생산적인 일자리를 얻고 유지하며 지적 시민이 될 수있는 위치에 있어야합니다.

최소한 멕시코의 새로운 암 치료제 나 중국의 건강 보조 식품에 대한 11 명의 환자에 대한 뉴욕 타임즈 연구에 얼마나 많은 신뢰를 두어야하는지, 그리고 연구의 통계적 타당성과 치료의 경제성 여부를 평가할 수 있어야합니다. 감각. 또한 교양 교육의 원래 목적을 인용하기 위해“민족 생활”을 준비하면서 15 세기 영국 역사를 이해하는 것보다 세금, 지출, 균형 예산 및 성장 간의 관계를 더 잘 이해해야합니다. 그들이 언어 나 음악을 공부해야한다면 Dan Levitin의 저서“음악에 관한 당신의 두뇌 : 인간의 집착의 과학”은 먼저 읽거나 그와 동등한 언어학이어야합니다. 그것은 인간의 집착에 대해 가르쳐 줄 수 있지만 머리에 수학 모델을 만드는 방법과 인도 음악이 라틴 음악과 다른 이유와 방법을 가르쳐줍니다. 실제로, 이것은 위에서 언급 한 다른 책들과 함께 교양 교육뿐만 아니라 모든 교육에 필요합니다.

인생에서 열정과 감정의 역할은 인생에서 가장 중요한 것들이 논리가 아닌 마음에 의해 가장 잘 결정된다는 인용문 (알 수없는 출처)에 의해 가장 잘 나타납니다. 나머지는 논리와 일관성이 필요합니다. “무엇”은 감정과 열정에 기초 할 수 있지만“어떻게”(때로는 여행이 보상이 되는가) 종종 지적 시민이 소유하고 교육이 가르쳐야하는 다른 접근법이 필요합니다.

영감을주는 시작 연설에서 Atul Gawande는“우리는 시민이된다는 것이 무엇을 의미하는지 싸우고있다”고 말하며 이는 교양 예술의 원래 목적입니다. 우리는 논란의 여지가 있고 논리적이고 일관성이 있지만 우리의 감정, 감정, 인류의 모습을 수용 할 수있는 논쟁을하고, 동의하거나 동의하지 않는 근거를 가지고 있습니다. 저는 Atul Gawande : 과학의 불신이 현대 사고와 매우 관련이있는 연설을 강력히 추천합니다.

몇 가지 관점을 놓쳤다 고 확신하므로이 중요한 주제에 대한 귀중한 대화를 시작하기를 기대합니다.

의견 및 질문에 대한 추가 답변 :

과학은 항상 교양의 핵심입니다. 전통적인 교양은 사소한 것 (문법, 논리, 수사학)뿐만 아니라 산수, 기하학, 음악, 천문학으로 구성됩니다. 그것들은 중세의 범주이지만, 현대의 현실을 위해 그것들을 업데이트하지 못하게하는“자유 예술”에는 내재 된 것이 없습니다. 아이러니하게도, 당신은 교양 예술로의 복귀를 주장하는 것으로 보일 수도 있습니다.

오늘날 경제학, 기술 문해력 등과 같은 시민 생활에 대한 현대의 요구 사항은 물론 과학에 능통 한 교양 졸업생이 얼마나됩니까? 나는 여기에 그 정의에는 고유 한 것이 없지만 실제로는 다른 현실이 있다는 데 동의합니다. 그리고 교양 이상의 목표는 교양 예술의 목표는 시민 생활을 준비하는 것이었다. 이 목표를 달성하지 못한 것이 슬프다. 나는 비전문가 학위가 교양 예술의 목표에 대한 엄격한 설명으로 돌아가고 (오래된 전개되지 않은 교양 예술과는 반대되는) 오늘날의 현실과는 거리가 멀다고 주장하고 있습니다. 비전문 교과 과정에서 내가 현대적 사고라고 부르는 새로운 것을 배울 수있는 능력입니다. 헤지 펀드 거래 후 NGO에서 일을한다면 동일한 교육을 통해 더 빨리 배우고 새로운 영역의 문제를 이해하고 비판적으로 분석 할 수 있습니다! 새로운 분야에 대해 포괄적으로 비판적으로 생각할 수 없기 때문에 최선의 의도에는 비 효율성이 많이 있습니다.

“자유 예술”은 본질적으로 학생들이 다른 사람들이 느끼고 생각하고 사랑하며 알고 생활하는 방법에 대한 공감과 다면적 이해를 발전시키는 데 도움이된다는 것을 잊지 마십시오. 종교의 영향이 약해지기 때문에 이것은 특히 중요합니다.

나는 다른 사람들이 어떻게 느끼고 생각하는지 등을 이해하는 것이 중요하다는 데 동의하고…“Black Lives Matter”와 감정의 역할을 이해하는 것과 관련하여 그 점을 명시 적으로 논의합니다. 그러나 나는 중앙 교양 교육이 사람들이 오늘날 그렇게 할 수 있다고 생각하지 않습니다. 나는 다른 사회와 사람들을 이해하고 공감과 도덕성을 가진 아이들을 위해 주장합니다. 나는 종종 공감과 이해를 가르치고 물품 / 부를 획득하거나 잡는 것이 아니라 선한 인간이되는 행복을 가르치는 방법이 가장 궁금했습니다! 올바른 교육은 각 인간이 자신의 상황에 따라 올바른 결론에 도달 할 수있게한다고 생각하지만,이 중요한 학습을 ​​가르치는 더 좋고 직접적인 방법을보고 싶어합니다. 나는 많은 경우 목표 설정이 공감에서 비롯되어야한다고 생각하지만,이를 달성하는 방법은 엄격하고 비강 조적이며 잔인한 비용 편익 사고가 필요하다.

Jane Austen과 ​​Shakespeare의 중요성 수준을 어떻게 측정 했습니까?

셰익스피어의 중요성을 측정하지는 않지만 우리가 배운 백 가지가 있고 32 개 (각 8 학기 x 4 개 과정) 만 공부할 수있는 32 개 중 가장 중요한 것은 32 개라고 주장합니다. “다른 과목을 배우는 기본 기술”과 나중에 배울 수있는 것들은 무엇입니까? 그리고 배우는 방법을 배우려면 무엇이 필요합니까? 나는 많은 교양 과목을 훌륭한 대학원 프로그램으로 주장하지만 기본 기술은 스스로 배우기가 더 어렵다고 주장합니다.

소규모 교양 학교에 지원하는 고등학생으로서, 대학에 진학 할 때 어떤 대학에 진학하고 어떤 경로를 선택해야하는지 명심해야합니까?

쉬운 수업에 가지 마십시오. 당신에게 생각하도록 가르치는 주제를 찾으십시오. 이것은 교양 대학에서 할 수 있지만 많은 사람들이하지 않습니다. 당신이 취하는 과목의 다양성을 추구하고 쉬운 과목 대신에 엄격한 것을 추구하십시오.