애플리케이션 쓰기 권한 부여 : 시간이 많이 걸리지 만 항상 보람이있는 것은 아닙니다

"우리는 우리가하는 일을 평가하는 데 점점 더 많은 시간을 소비하고 있습니다."

다양한 시간 할당 형태, 연구 우수 프레임 워크 문서화, 연구 자금 지원 응용 프로그램에 관한 질문은 토론의 큰 영역을 만듭니다. 과학자들은 생각, 읽기 및 쓰기보다 양식 작성 및 응용 프로그램 작성에 점점 더 많은 시간을 소비하고 있습니다. 관료주의가 지식 검색에 전념하는 기관들을 어떻게 상업용 기업으로 바꾸 었는지는 분명해 보인다.

연구 자금 지원 응용 프로그램을 예로 들어 보겠습니다.

보조금 작문은 분야에 따라 매우 다양하며 이론적인지 목적을위한 연구는 실제 응용을위한 연구와는 다른 가정에 기초합니다. 성공적인 보조금 신청서 작성은 많은 시간, 근면 및 인내가 필요한 매우 긴 과정입니다. 언뜻보기에 우리는 보조금 신청서 작성이 아이디어 제안에서 상까지 진행되는 선형 프로세스로 생각할 수 있지만 실제로는 순환 프로세스입니다. 아래 체계는 보조금 작성 과정에 대한 개요와 그 복잡성을 보여줍니다. [1]

또한, 모든 보조금 배포 조직에는 자체 보조금 신청 절차가 있으며, 신청자는 특정 보조금을 신청하는 동안 고려해야합니다. 예를 들어, 영국 Welcome Trust Investigator Awards에는 먼저 연구 계획이 필요합니다. 그런 다음 후보자 명단에 자세한 정보를 제공해야합니다. [2] 영국 공학 및 물리 과학 연구위원회 (EPSRC)는 플랫폼 보조금에 대해 비슷한 등급의 프로세스를 가지고 있습니다. [3] 미국 국립 과학 재단 (NSF)도 이런 종류의 과정을 고수합니다. NSF는 지원자를 명단에 올리는 주된 이유는 성공 확률이 낮은 제안서를 준비하는 연구원의 낭비되는 시간과 노력을 줄이는 것이라고 설명합니다. [4] 호주에서는 그 과정이 위에서 언급 한 것과 대조적이다. 전체 제안서 평가가 필요합니다.

모든 자금 조달 기관의 구체적인 특징에도 불구하고 프로세스 자체는 매우 복잡합니다.

보조금 제안을 시작하기 전에 신청자는 신청서를 제출할 자금원을 조사해야합니다. 자금을받을 수있는 제안의 기회는 일반적으로 그 목표와 목적이 보조금 기관의 우선 순위와 밀접하게 일치하는지에 달려 있습니다. 가능한 부여자를 식별하는 것은 시간이 많이 걸리는 작업이지만 결국에는 혜택을 가져올 것입니다. 연구원이 가장 매력적인 연구 제안서를 가지고 있더라도 올바른 기관으로 보내지 않으면 자금을받을 가능성이 없습니다.

그런 다음 보조금 제안서 작성이 가장 중요합니다. 이 과정에서 신청자는 내용과 구성에 대한 다른 표준을 고려해야합니다. 제안서가 준비되면 신청자는 선택한 보조금 기관에 제출해야합니다. 그 후, 수락 또는 거부 통지가 수신됩니다. 최종 결과에 따라 신청자는 나중에 제안서를 수정해야합니다. 제안이 거부 된 보조금 신청자는 다음 자금 조달주기 동안 제안서를 수정하고 다시 제출해야합니다. 승인 된 보조금 신청은 추가 연구 및 새로운 보조금 제안에 대한 아이디어로 이어집니다.

연구비 지원의 중요성에도 불구하고, 연구자들이 제안서를 작성하고 제출하는 데 소요 된 총 시간은 알려져 있지 않습니다. 교부금 제안서를 효율적으로 작성하는 방법에 대한 지침은 단기간에 작성할 수 없음을 강조합니다. 또한 응용 프로그램 작성에 더 많은 시간을 소비한다고해서 성공 가능성이 높아지지는 않습니다. [5]

호주 국립 보건 의료 연구위원회 (NHMRC)는 과학자들이 보조금 제안서를 작성하는 데 얼마나 많은 시간을 소비하는지에 대한 관찰 연구를 추구했습니다. “NHMRC는 3727 건의 제안을 받았으며 그 중 3570 건이 검토되었고 731 건 (21 %)이 자금을 지원 받았다. 632 건의 제안서를 제출 한 285 명의 참가자 중 21 %가 성공했습니다. 새로운 제안서를 준비하는 데 평균 38 일의 연구원 시간이 소요되었으며, 재 제출 제안은 28 일 (제안 당 전체 평균 34 일)이 걸렸습니다. 제안서를 준비하는 데 더 많은 시간을 투자해도 수석 연구원의 성공 가능성은 증가하지 않았습니다. 성공률이 역사적으로 20 ~ 25 %이기 때문에이 시간의 대부분은 연구원이나 사회에 즉각적인 이점이 없으며 연구 결과가 손실 될 경우 큰 기회 비용이 발생합니다.” [6]

연구원들은 기존 시스템과 그 결과에 대한 의견을 표명합니다.

하버드 (Harvard)의 전 교수 인 매트 웨일즈 (Matt Welsh)는 자신의 블로그에서 한 번은 자신이 찾고있는 보조금이 순 마이너스 가치를 가졌다 고 계산했다. [7]

노벨 물리학상 수상자이자 호주의 연구원 인 브라이언 슈미트 교수는 호주 연구자들이 호주 연구위원회 기금에 대한 긴 제안서를 준비하는 데 소요되는 많은 시간을 설명했습니다. [8]

사우 샘프 턴 대학의 고등 교육 관리 및 정책 센터의 선임 연구원 인 밥 부시 어웨이 (Bob Bushaway)는 보조금 신청 시스템을 관료적“쇠 망치”로 묘사합니다. 그는 지난 20 년에서 25 년 동안 연구 협의회 자금의 80 %가 대학의 20 %로 갔다고 말합니다. Bushaway는 많은 노력이 낭비된다고 명시합니다. 승인 된 모든 신청에 대해 연구 협의회는 약 15-20 명의 다른 사람들을 거부합니다. [9]

결론은 매우 분명합니다. 요구 사항이 너무 복잡하고 까다로워서 보조금을 작성하는 데 너무 오래 걸립니다. 응용 프로그램이 매우 상세하고 기술적으로 향상되어 최상의 제안을 선택하려고하면 어두운 예술이되었습니다. 현재의 보조금 제안 시스템은 일부 개혁을 거쳐 단순화되어야합니다.

DEIP 탈 중앙화 모델은 스트레스를 받고 시간이 많이 걸리는 보조금 신청서 작성 과정에서 연구원들을 해방시킵니다. 플랫폼에 연구를 제출하기 위해 연구원이 제공해야하는 엄격한 공식 문서는 없습니다. 등록 후, 새로운 회원은 설명 및 실제 예상 결과를 포함하여 새로운 연구 발표를 만듭니다. 그런 다음 연구 작업 단계에 따라 과학자는 연구의 중간 결과 (마일스톤)와 연구의 최종 결과를 제출 한 후 연구가 완료된 것으로 간주합니다.

DEIP 플랫폼에서 플랫폼 연구는 플랫폼의 전체 커뮤니티에 의해 평가 될 예정이므로 플랫폼에 게시 될 중앙 집중식위원회에 의해 선택되지 않습니다. 과학자들은 더 이상 많은 양의 보조금 문서를 작성하는 데 며칠과 몇 주를 소비 할 필요가 없으며 연구 개발을 정확하게 예측하고 과대 평가 된 예상 결과를 만들기 위해“점성술사”가 될 것입니다.

이런 방식으로 DEIP는 과학자들에게 그들이해야 할 일 (창조, 연구 및 혁신)을 수행 할 수있는 기회를 제공 할 것입니다.

Marie Mulyarchik, DEIP 편집자

우리를 따라

웹 사이트 | 블로그 | 트위터 | 페이스 북 | 링크드 인 | 전보 | 법정

질문이 있습니까? info@deip.world

이전 기사 : 지식 창출을위한 블록 체인 : 위대한 마음을위한 녹색 불 금융 과학 : 토론을위한 핫 버튼

곧 우리는 DEIP의 기술적 인 측면을 깊이있게 다룰 것입니다. 연락을 유지하십시오.

1. https://writingcenter.unc.edu/tips-and-tools/grant-proposals-or-give-me-the-money/

2. 공학 및 물리 과학 연구위원회. 연구 제안 기금 금리 2011–2012. http://www.epsrc.ac.uk/SiteCollectionDocuments/funding/FundingRates1112.pdf

3. 국립 과학 재단. 보조금 제안 가이드. http://www.nsf.gov/pubs/policydocs/pappguide/nsf11001/gpgprint.pdf

4. Wood FQ, Meek VL, Harman G. 연구 보조금 신청 절차. 실패로부터 배우고 있습니까? 고등 교육 1992; 24 : 1–23.

5. Kreeger KA 선정 제안. 자연 2003; 423 : 102–3

6. http://bmjopen.bmj.com/content/3/5/e002800.full

7. http://matt-welsh.blogspot.fr/2010/11/why-im-leaving-harvard.html

8. 슈미트 B. 보조금 시스템을 재건해야합니다. 2012 년 11 월 14 일 호주. 섹션 : 의견. http://www.theaustralian.com.au/higher-education/opinion/we-must-rebuild-our-grants-system/story-e6frgcko-1226516110682

9. https://www.timeshighereducation.com/features/audit-overload/410612.article